будь ты проклят, Зоркий Сокол Рабинович

Я расскажу вам историю.

Где-то на востоке, а может и на западе жил человек. Маленький человек с большой мечтой. Больше всего на свете человек хотел создать шедевр. Ему было не важно, что это будет: картина, скульптура, книга или песня. Желание это горело в человеке негасимым огнем.

Множество раз человек пытался сделать что-то невероятное, но все его попытки оканчивались провалом. И вот, однажды, человек услышал, что где-то в далеких горах, живет отшельник. Люди говорили, что этот отшельник владеет магией созидания и что все его творения становятся произведениями искусства.

В надежде и отчаянии, человек пустился в далекий путь, чтобы отыскать отшельника и убедить его стать своим наставником. Не одну пару сапог он стер, прежде чем на пути его встретилась ветхая хижина, стоящая на краю утеса.

На скамье, у хижины, сидел почтенный старец. Человек догадался, что перед ним тот самый отшельник и преклонив колени стал умолять взять его в ученики. После долгих раздумий, отшельник принял человека в подмастерья.

Год за годом человек обучался искусству созидания у великого мастера. Обучение шло тяжело и ничего не давалось человеку даром. Все свои работы он показывал мастеру, но тот в ответ лишь велел сбросить их с утеса и начать все заново.

И вот однажды, ранним утром, человек проснулся от холода, текущего из открытой двери. Он окликнул мастера, но ответом ему была тишина. Тогда человек вышел во двор и окликнул мастера еще раз, но тишина шла за ним по пятам.

В отчаянии человек бросился на поиски. Обойдя все окрестности, и не найдя учителя, он остановился на краю утеса и глянул вниз. Там, где раньше лежала груда отвергнутых работ, теперь была чистая поляна.
В недоумении, человек спустился вниз.

В центре поляны, на старом пне, лежал прижатый камнем, сложенный лист бумаги. Человек развернул листок и прочел:
«Приветствую тебя в последний раз, мой Ученик. Долгие годы обучения не прошли для тебя даром. Мне больше нечему тебя обучить и поэтому я ухожу.Теперь ты сам можешь учить тех, кто придет сюда в поисках магии созидания. Напоследок открою тебе тайну — все работы, что ты мне приносил, были шедеврами, поэтому я забираю их с собой в качестве платы за обучение. Я уже нашел для них покупателей и со временем они принесут много славы и денег. Прощай.»

Сложив листок, человек еще долго стоял глядя на чистую поляну, со слегка примятой от недавнего груза травой. А затем произнес одну единственную фразу: охуел гандон старый. Картины, сука, верни, уебан

-Клятi москалi

Я расскажу вам историю.

Где-то на востоке, а может и на западе жил человек. Маленький человек с большой мечтой. Больше всего на свете человек хотел создать шедевр. Ему было не важно, что это будет: картина, скульптура, книга или песня. Желание это горело в человеке негасимым огнем.

Множество раз человек пытался сделать что-то невероятное, но все его попытки оканчивались провалом. И вот, однажды, человек услышал, что где-то в далеких горах, живет отшельник. Люди говорили, что этот отшельник владеет магией созидания и что все его творения становятся произведениями искусства.

В надежде и отчаянии, человек пустился в далекий путь, чтобы отыскать отшельника и убедить его стать своим наставником. Не одну пару сапог он стер, прежде чем на пути его встретилась ветхая хижина, стоящая на краю утеса.

На скамье, у хижины, сидел почтенный старец. Человек догадался, что перед ним тот самый отшельник и преклонив колени стал умолять взять его в ученики. После долгих раздумий, отшельник принял человека в подмастерья.

Год за годом человек обучался искусству созидания у великого мастера. Обучение шло тяжело и ничего не давалось человеку даром. Все свои работы он показывал мастеру, но тот в ответ лишь велел сбросить их с утеса и начать все заново.

И вот однажды, ранним утром, человек проснулся от холода, текущего из открытой двери. Он окликнул мастера, но ответом ему была тишина. Тогда человек вышел во двор и окликнул мастера еще раз, но тишина шла за ним по пятам.

В отчаянии человек бросился на поиски. Обойдя все окрестности, и не найдя учителя, он остановился на краю утеса и глянул вниз. Там, где раньше лежала груда отвергнутых работ, теперь была чистая поляна.
В недоумении, человек спустился вниз.

В центре поляны, на старом пне, лежал прижатый камнем, сложенный лист бумаги. Человек развернул листок и прочел: угадай, кто из нас Пупа?

Тобi Пiзда

Все будет, но не сразу

А затем произнес одну единственную фразу: вот пидор старый!

Я веган.

денег нет,но вы держитесь

Я расскажу вам историю.

Где-то на востоке, а может и на западе жил человек. Маленький человек с большой мечтой. Больше всего на свете человек хотел создать шедевр. Ему было не важно, что это будет: картина, скульптура, книга или песня. Желание это горело в человеке негасимым огнем.

Множество раз человек пытался сделать что-то невероятное, но все его попытки оканчивались провалом. И вот, однажды, человек услышал, что где-то в далеких горах, живет отшельник. Люди говорили, что этот отшельник владеет магией созидания и что все его творения становятся произведениями искусства.

В надежде и отчаянии, человек пустился в далекий путь, чтобы отыскать отшельника и убедить его стать своим наставником. Не одну пару сапог он стер, прежде чем на пути его встретилась ветхая хижина, стоящая на краю утеса.

На скамье, у хижины, сидел почтенный старец. Человек догадался, что перед ним тот самый отшельник и преклонив колени стал умолять взять его в ученики. После долгих раздумий, отшельник принял человека в подмастерья.

Год за годом человек обучался искусству созидания у великого мастера. Обучение шло тяжело и ничего не давалось человеку даром. Все свои работы он показывал мастеру, но тот в ответ лишь велел сбросить их с утеса и начать все заново.

И вот однажды, ранним утром, человек проснулся от холода, текущего из открытой двери. Он окликнул мастера, но ответом ему была тишина. Тогда человек вышел во двор и окликнул мастера еще раз, но тишина шла за ним по пятам.

В отчаянии человек бросился на поиски. Обойдя все окрестности, и не найдя учителя, он остановился на краю утеса и глянул вниз. Там, где раньше лежала груда отвергнутых работ, теперь была чистая поляна.
В недоумении, человек спустился вниз.

В центре поляны, на старом пне, лежал прижатый камнем, сложенный лист бумаги. Человек развернул листок и прочел:
«Приветствую тебя в последний раз, мой Ученик. Долгие годы обучения не прошли для тебя даром. Мне больше нечему тебя обучить и поэтому я ухожу.Теперь ты сам можешь учить тех, кто придет сюда в поисках магии созидания. Напоследок открою тебе тайну — все работы, что ты мне приносил, были шедеврами, поэтому я забираю их с собой в качестве платы за обучение. Я уже нашел для них покупателей и со временем они принесут много славы и денег. Прощай.»

Сложив листок, человек еще долго стоял глядя на чистую поляну, со слегка примятой от недавнего груза травой. А затем произнес одну единственную фразу:

- Субъективный индивидуализм гласит, что объективного смысла не существует: любые истины относительны, и цели каждое разумное существо избирает само, на основе желаний, пускай даже и абсолютно случайным образом. используя прагматизм, каждый индивид стремится достигнуть этих целей, и между ними устанавливается баланс, эквилибриум интересов.
у этой системы много слабых точек, а к будущему общества, строящегося на ней - огромное количество вопросов. этика, которая призывает поступать с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой - антропоцентрична.
люди, работая в согласии, в страхе чтобы не притеснили их самих, доводят до абсурда запреты притеснения других. это приводит к "святости любой жизни", запретам абортов и генного вмешательства в плод, например, даже если объективно, это принесло бы пользу матери в первом случае, или самому ребёнку во втором. возникает проблема вмешательства в личность, оцифровки разума, коллективного интеллекта, проблема тождества, прав искусственного интеллекта, и прочего и прочего. полная критика результирующей системы очень длинная, и я её опишу, когда ты попросишь. нас же больше интересует философский и материалистичный взгляд на "предустановленные цели". откуда они берутся? кто их устанавливает? почему мы им следуем?
науки нейрофизиология и эволюционная биология показывают, что большая часть наших стремлений направлена на заранее предсказуемый сценарий: пища, статус, размножение. это оправданно в живой природе, так как позволяет достигнуть успеха и оставить потомство, которое продолжит действовать по этой стратегии. но общество начало развиваться гораздо быстрей, чем развивается наш биологический вид, поэтому слепое следование природному скрипту вызывает множество вопросов.
так, почти любое гедонистическое, семейное, романтическое или общественное устремление можно списать на один из устаревших "маяков" нашего вида. но физиологически, мозг способен на устремления-баги, выходящие за рамки эволюционной выгоды. и здесь вмешивается уже нейрофизиология.
с точки зрения биологии наш мозг - машина по уменьшению ошибки предсказания. прогнозирующий центр. главным двигателем мысли и обучения является противоречие между наблюдаемой информацией и сохранённой ранее моделью. оно вызывает отрицание, наблюдение или же изменение модели. работает это всё на основе нейромедиаторов и гормонов, таких как дофамин и эндорфин.
и если в этой модели появится нечто, что начнёт приносить удовольствие и будет очень хорошо соответствовать предсказательной модели, то мы изберём это в качестве цели.
на твоём примере: твоя нейронная сеть прогнозирует получаемый комфорт от различных состояний, параллельно принося тебе удовольствие от гипотезы, наиболее полно соответствующей наблюдениям. ты натыкаешься на модель, утверждающую, что бытие приносит страдание, параллельно по каким-то причинам страдая. ты делаешь вывод, что теория верна, ведь комфортнее думать, что страдание - не случайность, а неизбежное свойство бытия. исходя из этого ты делаешь вывод, что безболезненный отход от жизни - наиболее логичное действие.
и теперь, ты либо меняешь модель под весом новых данных, либо отрицаешь эти данные в свете убедительности модели, и действуешь в соответствии с ней. это механизированный процесс построения теорий, избирания целей, прогнозирования действительности и исполнения действий - схож с программированием самообучающихся роботов.
но если мы изначально строили нашу систему на основе непротиворечивых универсальных аксиом, то сейчас же мы натолкнулись на проблему: как и почему роботы не могут обучаться вместе? по какой причине мы должны руководствоваться изначально записанной природой, или появившейся чисто-случайно программой в нашей нейронной сети? какие гарантии у нас есть, что это не иллюзорная правота, не баг восприятия, следование которому - глупо? почему мы называем все программы одинаково глупыми и безобаснованными?
если нас воспринимать не как индивидуумов, а как роботов, то самым логичным решением здесь является не одиночная слепая отработка своего рандомного скрипта, а кооперативный анализ действительности, составление общей модели и сонаправленное стремление уже с её целями.
проблемы протоколов обмена информации, определения истинности в такой системе не должны нас пугать и останавливать. то, что взаимодействовать с другими людьми и вместе стремиться к истине - трудно, ещё не значит, что это невозможно, и истины не существует. иными словами, абсолютность субъективизма безосновательна. трудность достижения одного мнения - это вопрос методологии и инструментов кооперации, а не философская причина изолировать себя от кооперации вообще.
выходит, в субъективном индивидуализме, если взглянуть на большую часть людей - мы видим обывателей с устаревшими биологическими целями: этические запреты и табу, затормаживающие прогресс, и рандомизированные безосновательные цели-баги случайных странников.
я получил больше чем нужно причин, чтобы сомневаться в субъективном индивидуализме, и искать ему альтернативу. подобный подход контрпродуктивен, и если моя мысль устремлена к истине, то субъективизм - препятствует этому устремлению и пытается законсервировать мою личность и мышление, что является неэвакуируемой позицией, а значит, препятствует сомнению.
наша система, или классическая научная, может и рухнет, потому что не сможет существовать в абсурдном мире, но чья-то - останется и продолжит барахтаться.
в том то и идея логических попыток вывести "универсум": проверить, что ждёт твои рассуждения - развитие или забвение. это вызов миру. это может быть тупик, а может и ключ к двери, которая все эпохи до тебя, была закрытой.
если мы ищем "в чём есть смысл", для начала нужно дать определение тому, а чем вообще смысл является. при этом, мы не будем ограничивать себя рамками антропоцентризма и гуманизма, сводя смысл до субъективного целеполагания живых разумных существ. постараемся сразу дать широкое лингвистическое определение этому слову, которое бы характеризовало взаимоотношение между абстрактными объектами
таким образом, мы сможем дать достаточно широкий термин, обладающий минимальным набором свойств, исходя из которого, с помощью логики, можно будет уже вывести нечто вроде окончательной формулировки
при этом, такое определение может либо хорошо работать в нашей реальности и космологии, с учётом будущего вселенной и известных научных данных, либо будет противоречиво, парадоксально и нелогично.
сэкономлю тебе время и сразу дам перечень лингвистических определений, которые хорошо согласуются с друг другом и с их общепринятым употреблением в философии. рассуждения, с помощью которых они выводятся, не так уж и важны.
смысл - предназначение или содержание объекта в более широком контексте.
цель - некоторое будущее состояние реальности, достижение которого имеет смысл/промежуточная отметка на шкале смысла.
предназначение - способность сыграть весомую полезную роль в грядущих событиях.
содержание - совокупность заключённых объектов, обладающих потенциальной способностью изменить что-либо.
ужимка примерно такая получается, но с рядом нюансов и связанных терминов. например, "ценность" - связанное понятие с содержанием и полезностью.
но главные две вещи - это самое первое определение, и тесное взаимоотношение цели и смысла. субъективное целеполагание - это избрание некоторого промежуточного состояния в будущем, которое ты будешь пытаться достигнуть, потому что видишь в этом смысл.
ответить на вопрос "в чём твоя цель в жизни" - проще, чем "в чём смысл твоей жизни". иногда люди избирают цели, но по достижении их разочаровываются, потому что до конца не осознают, в чём был смысл их достигать.
часто, это работает просто как интуитивное избрание этих целей, без беспокойства и размышлений об определении смысла, а по достижению этих целей - избрание следующих. в подобной ситуации человек поступает не до конца разумно, так как позволяет диктовать контексту и флуктуациям в настроении и обстоятельствах каждую последующую (не факт что логичную и рациональную) цель.
поэтому, по факту сомнения, и без догмы субъективного целеполагания, логичным является любую цель (или субъективную жизненную ценность) воспринимать как шум, до тех пор, пока не обозначено, в чём Смысл достижения этой цели.
в ином случае мы рискуем быть манипулируемы внешними обстоятельствами, в бездумном процессе следования к пустым ориентирам
так, если ты скажешь, что видишь Смысл в смерти, это ещё можно логически обсудить, но если ты заявишь, что это Цель твоей жизни - это уже бездумная, роботизированная и нефальсифицируемая позиция. то же самое с ценностями.
теперь скажу больше про самое первое лингвистическое определение.
так, оно описывает смысл как характеристику взаимоотношений объекта и некого внешнего контекста, в котором этот объект заключён. если мы говорим о полезном для человеке предмете или информации - то для такого объекта контекстом является человек, и без способности человека воспользоваться этими объектами, их смысл становится другим.
ножницы, в контексте рабочего пространства для человека, который очень спешит, сыграют большую полезную роль, благодаря тому что контекст (человек, комната) - активно используют ножницы. но они же, на поверхности солнца будут практически не иметь смысла, например.
ключевой момент здесь в том, что мы не заключили себя ни в какие ограничения, по пути к этой точке, и мы можем не останавливаться на антропоцентричном, разумном "внесении смысла" в окружающие нас предметы.
человек - не высший контекст/уровень. его же можно рассматривать и как объект, в иной ситуации.
врача логично направить в госпиталь, потому что он там сыграет полезную роль, и активно будет взаимодействовать с контекстом, но мало смысла отправлять его на стройку, где он будет выполнять рутинную, мало-уникальную работу, да и к тому же, скорее всего, хуже рабочих на стройке.
мы не говорим, что это имеет смысл "для какого-то конкретного лица". мы говорим что это просто имеет больше/меньше смысла для контекста.
если бы человека ждала неизбежная смерть, но в последнюю минуту перед отхождением в небытие, у него была бы возможность решить, исчезнет ли всё человечество/жизнь на земле вместе с ним - большая часть людей особо не думая бы выбрала чтобы человечество продолжило существовать. особо упёртые гедонисты бы наставивали, что им нет никакой разницы, а малая доля законченных эгоистов бы потешилась удовольствием "утянуть весь мир за собой". этот, и много других мысленных этических экспериментов направлены на то, чтобы проверить, что человек видит ценным, даже в отсутствии него самого. но на этот вопрос люди отвечают скорее интуитивно и эмоционально, чем логически.
но можно переформулировать эти вопросы в "в чём ты видишь больше смысла" (опять же, в контексте неизбежной смерти, во избежание личного интереса) и пытаться параллельно на них отвечать, как исходя из свободного определения смысла, так и чётко следуя тому словарному определению, которое я предложил выше.
так, если мы спросим "видишь ли ты смысл чтобы человечество исчезло вместе с тобой" то тут всё равно остаётся примесь антропоцентризма и иррациональных привязок, вроде семьи и друзей, но скорее всего, большая часть людей найдёт исчезновение человечества довольно бессмысленным. выходит, что оно возникло и развивалось зря, и исчезло не совершив ничего. чётко же следуя определению мы получаем согласный с этой позицией ответ: человечество довольно уникально для солнечной системы, да и может быть, для галактики, у него богаче содержание, чем у других видов на нашей планете, и может быть, большее предназначение (выше способность сыграть весомую полезную роль в некоторых грядущих событиях). а значит, в существовании человечества смысла больше для некоторого контекста, чем в несуществовании (хоть и пока не понятно, каков он и для какого контекста).
попытавшись отчистить этот вопрос от примесей антропоцентризма и спросив, если бы была параллельная вселенная в которой есть некоторый разумный вид, был бы смысл этот разумный вид уничтожать, мы получим примерно такой же ответ. разумная жизнь нам кажется не лично ценной, а абстрактно ценной, уникальной, имеющей какой-то вес и какой-то толк. и согласно определению - тоже: в контексте этой параллельной вселенной такая жизнь имеет больше смысла, чем её отсутствие.
но с такими мысленными экспериментами можно зайти и дальше, поставив ещё более интересные вопросы. так, если (из-за содержания), мы в книге видим довольно много смысла, и согласны, что он в полной мере раскрывается только если присутствует читающий (или кто-то иной, использующий книгу иным образом), то некоторые модели книга--читающий, всё-таки не столь однозначны.
например, если бы я спросил, есть ли в этой книге смысл, при условии что сама книга находится в полностью изолированной недостижимой и статичной вселенной, где кроме неё ничего нет - то смысл теряется. бытие этой книги равнозначно небытию, всё просто. но при этом если эта вселенная содержит некоторое существо, которую эту книгу читает, но вселенная так и остаётся изолированной... то контр-интуитивно, смысла не прибавляется.
да, некий субъективный смысл вноситься этим существом в эту книгу может, но при этом весомой полезной роли у этой книги в СОВОКУПНОСТИ с читающем - нет.
вселенная так и остаётся изолированной, не ясно умирает ли существо, но при этом ни оно, ни книга, не играют никакой роли и не имеют никакого взаимодействия ни с чем другим. это система, состоящая из двух компонентов, даже измерить которую невозможно. их бытие не характеризуется ничем внешним, и равносильно небытию. у этого бытия нет контекста, а следовательно, и не может быть смысла, по этому определению.
то же самое применимо и для гипотетической цивилизации, существующей на небесном теле, в полностью и